韓國瑜被罷免後，國民黨支持者發起了一連串的罷免行動，從基層的議員到立委，支持罷韓的民意代表幾乎無一倖免，可謂遍地烽火。在「罷捷」開票的過程中，挺藍名嘴從一開始信誓旦旦，到後來發現大事不妙便將論述轉換成「同意罷免票大於黃捷議員選舉得票，因此已經失去了正當性」，這句話顯示了現今議員選制與罷免制度相衝突的荒謬性。
從數據來說：泛藍名嘴論述的荒謬
2018 年，黃捷個人得票數為 18420 票，而黃捷的不同意罷免票有 65258 票，大概是 3.5 倍之多，難道就能因此說黃捷經過這次罷免後就「更」有正當性了嗎？。另一方面，2018 年國民黨議員的總得票數為 92935 票，遠高於同意罷免的 55394 票，難道代表了國民黨支有超過四成的持者不支持罷免黃捷嗎？這些兩個例子都凸顯了總體選區與多席次各人得票的衝突。泛藍名嘴的胡說八道，無非只是阿Q式的自我安慰。
（圖／中央社記者洪學廣攝）
議員選制：複數選區單計不可讓渡投票制（SNTV）
地方議員的選制採取複數選區單計不可讓渡投票制（Single non-transferable vote，下稱 SNTV），此制度的規則簡單來說就是在一個選區之中，選民投給一個候選人，其中得票最高的Ｎ個候選人當選。以黃捷的鳳山選區（高雄第九選區）為例，就是選民在投票時只能投給一個候選人，開票時總得票數最高的八人當選。
這樣的選舉制度有幾個特色，第一，候選人只需要選區中一部份選民的支持便能夠當選；第二，政黨較容易透過配票的方式獲取最多的席次；第三，黨內的候選人在爭取提名時會較黨際競爭時激烈，因為只要能夠通過初選，當選機率就較高；第四，SNTV 有利於小黨候選人。
然而，SNTV 因為上述的特色，弊端也隨之而生。首先，因為候選人只需要部分選民的支持就能夠當選，因此較容易出現依賴地方派系或綁樁的行為，而綁樁常帶來的便是黑金政治。其次，政黨得以透過配票策略讓黨提名的議員有「全壘打」的機會，透過配票的策略並無法反映出選民對於特定政治人物的偏好，僅是以政黨為基礎的支持以及組織動員的展現而已。
（圖／中央社記者董俊志攝）
從歷史面來說：SNTV 鞏固了國民黨的基層層政治實力與統治正當性
自從國民黨來台後，國民黨作為外來政權，對於統治正當性的建立具有急迫性，因此透過攏絡地方頭人，以換取政治支持的恩庇侍從關係（patron-client relations），主要是以經濟特權作為攏絡的方式，因此常可以看到信用合作社、農漁會或是客運公司等經營的管理者皆為國民黨背景。另一方面，國民黨也會透過設立特種黨部（如王師凱黨部、黃復興黨部）動員大量的軍人、軍眷和榮民參與投票。
誠如前述，SNTV 是有利於地方派系參與政治的選舉制度，因此國民黨透過前述的攏絡行為，換取地方群眾的支持。在兩者的交互作用下，國民黨在地方的支持度逐漸鞏固，並且長期壟斷議會多數席次。而國民黨因為擔憂地方派系的做大，導致政治的主導權淪落地方派系，因此採取了雙派系主義（bifactionalism），更白話的說便是以派系制衡派系。最常見者莫過於不同派系的交替執政，例如台中就會出現紅派和黑派輪流當市長和議長的狀況。
（圖／中央社記者董俊志攝）
SNTV 搭配全選區罷免制度並不合理
SNTV 誠如前面所述，部分的選民支持即可當選，其本意就是在保障少數，如果任由多數就能罷免，無非使得保障少數的本意被破壞。在台灣脈絡中，支持罷免方強力動員下容易形成地方派系霸凌少數代表的悲劇。另一方面，SNTV 是一個有利於透過組織動員、派系奧援、同黨支援選票的制度，因此 SNTV 有利於鞏固國民黨的地方組織。
但是罷免投票是採全選區對單一人的投票，因此當國民黨動員派系、基層群眾投罷免票時，對於無黨籍政治人物或者缺乏地方派系奧援的政治人物在面對全選區的罷免投票中會處於相對弱勢的地位。
筆者並沒辦法設計出一套適用於SNTV的罷免制度，而設計罷免制度也不是本文的目的。本文所欲說明的是，在有利於派系的選制中，罷免將會成為派系動員的鬥爭機制，並不利於無派系支援的政治人物。尤其在國民黨支持者的報復性罷免下，黃復興黨部參與動員，罷免成為了肅清政敵、提前進行選舉政治動員的機制，抹煞了罷免作為課責工具本意，對於民主政治是極為嚴重的傷害。
